डोनाल्ड ट्रम्प की जीत एक कोविड-जनित विद्रोह का परिणाम है

2024 का अमेरिकी राष्ट्रपति चुनाव सिर्फ रिपब्लिकन पुनरुत्थान से कहीं अधिक है। यह अमेरिकी राजनीतिक परिदृश्य के भीतर एक संभावित पुनर्संरेखण का प्रतीक है – एक “लाल बाढ़” जो मतदाता व्यवहार और वैचारिक प्राथमिकताओं में एक मूलभूत बदलाव का संकेत दे सकता है। कैलिफ़ोर्निया, न्यूयॉर्क और इलिनोइस जैसे पारंपरिक रूप से डेमोक्रेटिक गढ़ों सहित 50 में से 48 राज्य दाईं ओर बढ़ रहे हैं, डेटा एक गहरे, संभवतः प्रणालीगत बदलाव का सुझाव देता है। वैचारिक स्पेक्ट्रम में इस तरह के व्यापक लाभ न केवल विशिष्ट लोकतांत्रिक नीतियों के खिलाफ प्रतिक्रियावादी वोट को दर्शाते हैं, बल्कि शायद एक उभरती हुई भावना को भी दर्शाते हैं जो पारंपरिक पक्षपातपूर्ण सीमाओं को पार करती है। यह पैटर्न शासन, नीतिगत प्राथमिकताओं या सांस्कृतिक मुद्दों के प्रति जनता के रुख में बदलाव को प्रतिबिंबित कर सकता है, जो पारंपरिक राजनीतिक संबद्धताओं के पुनर्गठन का संकेत देता है।

न्यूयॉर्क में, रिपब्लिकन ने ब्रुकलिन में एक राज्य सीनेट सीट पर पलटवार करके महत्वपूर्ण जीत हासिल की, जिसे लंबे समय से डेमोक्रेटिक गढ़ माना जाता था। सेवानिवृत्त एनवाईपीडी सार्जेंट स्टीवन चैन ने 17वें जिले में मौजूदा डेमोक्रेट इवेन चू को हराया, जो इस क्षेत्र में जीओपी के लिए एक ऐतिहासिक जीत है।

एक कथा युद्ध

इसी तरह, कैलिफ़ोर्निया में, जो परंपरागत रूप से डेमोक्रेटिक गढ़ रहा है, रिपब्लिकन ने उल्लेखनीय बढ़त बनाई है। आर्थिक मुद्दों और सार्वजनिक सुरक्षा पर जीओपी का ध्यान राज्य के इन मामलों से निपटने के बारे में चिंतित मतदाताओं के साथ प्रतिध्वनित हुआ है। यह बदलाव विभिन्न स्थानीय चुनावों में रिपब्लिकन उम्मीदवारों के लिए बढ़ते समर्थन में स्पष्ट है, जो बदलती राजनीतिक निष्ठाओं की व्यापक प्रवृत्ति का संकेत देता है।

पेंसिल्वेनिया, मिशिगन और विस्कॉन्सिन जैसे युद्ध के मैदानों में, जहां राजनीतिक वफादारी ऐतिहासिक रूप से अस्थिर रही है, रिपब्लिकन लाभ और भी अधिक स्पष्ट था। विभिन्न राज्यों और क्षेत्रों में इन लाभों की निरंतरता एक क्षणिक प्राथमिकता स्विंग से अधिक का तात्पर्य है; यह एक अधिक गहन वैचारिक पुनर्संरेखण का सुझाव देता है जो शक्ति संतुलन को नया आकार दे सकता है। राजनीतिक पुनर्गठन के सैद्धांतिक मॉडल इसे “राजनीतिक केंद्र” में बदलाव के रूप में व्याख्या करेंगे, जहां संरचनात्मक परिवर्तन – आर्थिक, जनसांख्यिकीय, या सांस्कृतिक – मतदाता आधार को फिर से परिभाषित करते हैं और स्थापित पार्टी की गतिशीलता को चुनौती देते हैं।

ट्रम्प की भारी जीत के कई कारण हैं, लेकिन यह कॉलम “हम बनाम वे” कथा के बारे में है, जो डेमोक्रेट की हार के लिए जिम्मेदार था। डेमोक्रेट्स की “हमारे साथ या हमारे खिलाफ” मानसिकता के प्रति प्रतिबद्धता – 2017 में ट्रम्प के विरोध से पैदा हुई – ने एक शक्तिशाली, ध्रुवीकरण लेंस बनाया जिसने शासन के प्रति उनके दृष्टिकोण को आकार दिया, खासकर सीओवीआईडी ​​​​-19 संकट के दौरान। अधिनायकवाद का विरोध करने के लिए एक रैली के रूप में जो शुरू हुआ वह एक ऐसी मानसिकता में विकसित हुआ जिसने असहमति को अलोकतांत्रिक अतिवाद के बराबर मान लिया। यह सिर्फ राजनीतिक दिखावे से कहीं अधिक था। इसके बजाय, यह एक संस्थागत रुख बन गया जिसने प्रभावित किया कि नीतियों को कैसे डिज़ाइन किया गया और उचित ठहराया गया, अक्सर अधिक सूक्ष्म चर्चाओं को दरकिनार कर दिया गया।

हम बनाम वे, अच्छा बनाम बुरा

कोविड के दौरान, इस “सब कुछ या कुछ नहीं” की रूपरेखा ने कुछ सबसे कठोर और विभाजनकारी स्वास्थ्य नीतियों को जन्म दिया। लॉकडाउन और जनादेश को अक्सर नैतिक अनिवार्यताओं के रूप में प्रस्तुत किया गया था, जहां अनुपालन केवल स्वास्थ्य दिशानिर्देशों का पालन करने के बारे में नहीं था बल्कि लोकतंत्र के “सही पक्ष” पर होने के बारे में था। इन नीतियों पर सवाल उठाना – चाहे वैज्ञानिक, व्यक्तिगत या व्यावहारिक आधार पर – खतरनाक और लगभग देशद्रोही माना जाता था। इस मानसिकता ने स्वस्थ बहस को दबा दिया और वैध चिंताओं को दरकिनार कर दिया, जिससे लोगों के लिए नीतियों पर भरोसा करना और उनका पालन करना कठिन हो गया।

मनोविज्ञान हमें बताता है कि श्वेत-श्याम सोच समूह की वफादारी को मजबूत करती है लेकिन अक्सर विभाजन को गहरा करती है। महामारी संबंधी प्रतिक्रियाओं को लोकतांत्रिक निष्ठा की परीक्षा के रूप में तैयार करके, डेमोक्रेट्स ने वफादारों का एक “इन-ग्रुप” और असंतुष्टों का एक “आउट-ग्रुप” बनाया, जिससे फीडबैक या नई जानकारी के आधार पर नीतियों को अपनाना कठिन हो गया। इस घटना को “ग्रुपथिंक” कहा जाता है, जहां अनुरूप होने का दबाव सवाल करने को हतोत्साहित करता है, भले ही नीतियों को इससे लाभ हो सकता हो।

जिस तरह से COVID-19 नीतियां राजनीतिक वफादारी के लिए लिटमस टेस्ट बन गईं, वह “बायोपावर” नामक अवधारणा की भी बात करती हैं, जहां संस्थाएं व्यापक मूल्यों को लागू करने के लिए स्वास्थ्य पर नियंत्रण का उपयोग करती हैं। सार्वजनिक स्वास्थ्य केवल स्वास्थ्य के बारे में नहीं था; यह एक विशिष्ट राजनीतिक दृष्टिकोण के प्रति निष्ठा के बारे में था, जिसमें असहमत लोगों को दरकिनार कर दिया गया था। इस प्रकार का कठोर, वैचारिक प्रवर्तन जनता के विश्वास को प्रभावित करता है और अक्सर उल्टा असर डालता है, जैसा कि हमने कुछ नीतियों के खिलाफ प्रतिक्रिया के साथ देखा।

अंत में, “लोकतंत्र बनाम अधिनायकवाद” लेंस के माध्यम से इतने सारे मुद्दों को तैयार करके, डेमोक्रेट ने ऐसी नीतियों को तैयार करना कठिन बना दिया जो समावेशी और लचीली लगें। लोकतंत्र की रक्षा के लिए जो इरादा किया गया था, वह इसे खतरे में डाल रहा है, क्योंकि इसने जटिल मुद्दों को सरल बाइनरीज़ तक सीमित कर दिया है, लोगों को अलग-थलग कर दिया है और इन नीतियों को प्रभावी बनाने के लिए आवश्यक विश्वास को कम कर दिया है।

नैतिकता के विरुद्ध एक प्रतिक्रिया

ट्रम्प की अपील का विश्लेषण संस्थागतवाद-विरोधी और राजनीतिक अलगाव के सैद्धांतिक लेंस के माध्यम से किया जा सकता है, खासकर लोकलुभावनवाद के ढांचे के भीतर। ट्रम्प की सफलता एक प्रकार का प्रतिनिधित्व करती है लोकलुभावन प्रतिक्रिया उनके समर्थक इसे एक पवित्र संस्थागत आदेश के रूप में देखते हैं जो भाषण और व्यवहार के आसपास प्रतिबंधात्मक मानदंडों को लागू करता है, जिसे अक्सर “राजनीतिक शुद्धता” कहा जाता है।

पियरे बॉर्डियू जैसे समाजशास्त्री और राजनीतिक सिद्धांतकारों का तर्क है कि प्रमुख संस्थान, अपनी “प्रतीकात्मक शक्ति” के माध्यम से, व्यवहारिक और भाषाई मानदंडों को लागू करते हैं, स्वीकार्य प्रवचन की सीमाओं को सूक्ष्मता से नियंत्रित करते हैं। यह प्रवर्तन अक्सर इन अलिखित नियमों से बाधित लोगों के लिए अलगाव की भावना पैदा करता है, खासकर उन जगहों पर जहां सूक्ष्म आक्रामकता या सामाजिक संवेदनशीलता के बारे में जागरूकता बढ़ जाती है।

आगे, सांस्कृतिक प्रतिक्रिया सिद्धांत ट्रम्प की अपील को उन लोगों की प्रतिक्रिया के रूप में समझा जाता है जो तेजी से सामाजिक और सांस्कृतिक बदलावों के कारण पीछे छूट गए महसूस करते हैं। 'प्रगतिशील' या “नीले” राज्यों में, जहां सूक्ष्म आक्रामकता के खिलाफ सतर्कता अधिक है, व्यक्तियों को राजनीतिक शुद्धता की कथित मांगों से दबा हुआ महसूस हो सकता है। ट्रम्प द्वारा इन मानदंडों की खुली अस्वीकृति ने उन्हें उन व्यक्तियों के बीच आक्रोश के भण्डार में प्रवेश करने की अनुमति दी, जो ऐसे मानकों को अपनी अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के लिए खतरे के रूप में देखते थे। उन्होंने ट्रम्प की स्पष्ट शैली को संस्थानों द्वारा लगाए गए “दमनकारी” मानदंडों से मुक्ति के रूप में देखा, उनका मानना ​​​​है कि वे सामाजिक संवेदनाओं पर बहुत अधिक केंद्रित हो गए हैं।

प्रतीकात्मक राजनीति की सीमाएँ

इसके अतिरिक्त, यह समर्थन के तत्वों को दर्शाता है प्रतीकात्मक राजनीतिजहां ट्रम्प अभिजात्य-प्रभुत्व वाले सांस्कृतिक प्रतिष्ठान के खिलाफ विद्रोह का प्रतीक बन गए। ट्रम्प की स्पष्टता और मानदंडों को तोड़ने की इच्छा उन मतदाताओं के साथ प्रतिध्वनित हुई जो पारंपरिक अभिजात वर्ग द्वारा खारिज या कृपालु महसूस करते थे। इस संदर्भ में, ट्रम्प की “बहुत आगे जाने” की इच्छा को एक दोष के रूप में नहीं बल्कि प्रामाणिकता के बैज के रूप में देखा गया था, जो उस प्रणाली के बारे में कई लोगों द्वारा महसूस की गई निराशा को दर्शाता है जिसे उन्होंने मुक्त भाषण पर संवेदनशीलता को प्राथमिकता देने वाले अडिग मानकों को लागू करने के रूप में देखा था।

अमेरिकी अर्थव्यवस्था कागज पर लचीली दिख सकती है, लेकिन यह कथित स्थिरता ज्यादातर लोगों के लिए एक मृगतृष्णा है। किराने की दुकान की हर यात्रा, हर उपयोगिता बिल, और गैस का हर टैंक एक दर्दनाक अनुस्मारक के रूप में कार्य करता है कि कीमतें अब 2019 की तुलना में काफी अधिक हैं। आर्थिक ताकत के बारे में सरकार की गुलाबी कहानी रोजमर्रा के संघर्षों के सामने अर्थहीन हो जाती है – एक वास्तविकता जहां मुद्रास्फीति चुपचाप लेकिन लगातार क्रय शक्ति को नष्ट कर देता है और वित्तीय सुरक्षा की भावना को कमजोर कर देता है। आर्थिक मजबूती के दावे तब विफल हो जाते हैं जब जनता को प्रतिदिन बढ़ती लागत का दंश महसूस होता है।

संस्कृति युद्ध

सत्ता में बैठे लोगों द्वारा चलाया जा रहा अनवरत सांस्कृतिक धर्मयुद्ध असहनीय चरम पर पहुंच गया है, जिससे जनता के संघर्षों और प्राथमिकताओं से पूरी तरह अलग हो चुकी सरकार बेनकाब हो गई है। राजनीतिक वैज्ञानिकों का तर्क है कि संस्कृति युद्धों पर यह निर्धारण वैचारिक आधारों को मजबूत करने और पहचान-संचालित मतदाता वर्गों से अपील करने की इच्छा से उत्पन्न होता है, जो अंततः लक्ष्यों को एकीकृत करने के बजाय विभाजनकारी मुद्दों के आसपास शासन की प्राथमिकताओं को फिर से आकार देता है। इस फोकस को “एजेंडा-सेटिंग सिद्धांत” जैसे ढांचे के माध्यम से समझा जा सकता है, जहां राजनीतिक नेता जानबूझकर सार्वजनिक चर्चा पर हावी होने के लिए सांस्कृतिक फ्लैशप्वाइंट का उपयोग करते हैं, अक्सर आर्थिक स्थिरता, स्वास्थ्य देखभाल या बुनियादी ढांचे जैसे महत्वपूर्ण नीति क्षेत्रों की कीमत पर। इस तरह की रणनीतियाँ सामाजिक दरारों का फायदा उठाती हैं, उन्हें राजनीतिक उपकरणों में बदल देती हैं जो अलंकारिक लाभ से कुछ अधिक प्रदान करते हैं।

इसके अलावा, संस्कृति युद्धों में निरंतर संलग्नता राजनीतिक वैराग्य जैसे विकास का संकेत दे सकती है। लगातार खुद को प्रतीकात्मक संघर्षों में डुबो कर, नेता अपनी प्राथमिकताओं और जनता की स्वाभाविक, मापने योग्य चिंताओं के बीच के अंतर को प्रभावी ढंग से अस्पष्ट कर देते हैं, और “प्रदर्शन राजनीति” के रूप में वर्णित शासन के एक रूप में योगदान करते हैं। यह प्रदर्शन-आधारित दृष्टिकोण संस्थागत वैधता को नष्ट कर देता है, जिससे नागरिकों को संदेह होता है कि क्या सरकार वास्तविक सामाजिक चुनौतियों का समाधान करने का इरादा रखती है या केवल वैचारिक शुद्धता का दिखावा बनाए रखना चाहती है।

इस प्रकार, ऐसे परिदृश्य में जहां राजनीतिक वफादारी नैतिक स्थिति की परीक्षा बन गई, ट्रम्प की अनफ़िल्टर्ड, संस्थागत-विरोधी बयानबाजी ने उन लोगों की हताशा को दूर करने का एक विकल्प पेश किया, जो तेजी से प्रदर्शन करने वाली राजनीतिक संस्कृति के कारण हाशिए पर महसूस कर रहे थे।

(आदित्य सिन्हा प्रधान मंत्री के आर्थिक सलाहकार परिषद में विशेष कर्तव्य, अनुसंधान अधिकारी हैं। विचार व्यक्तिगत हैं।)

अस्वीकरण: ये लेखक की निजी राय हैं